七匹狼銷售“問題包” 蒙騙消費(fèi)者聲望受損

　　PU皮與牛皮難分辨

　　為什么一個品牌皮具的皮包背了不到半個月就引發(fā)如此嚴(yán)重的質(zhì)量問題呢？

　　“我當(dāng)時說這個包是由PU皮和牛皮組成，從來沒有說過屬全牛皮�！甭犕炅周姷臄⑹龊�，歲寶百貨七匹狼專柜的工作人員解釋稱。

　　聽罷，林軍當(dāng)即指出，讓該工作人員指出這個“問題包”具體哪部分屬于PU皮，哪部分屬于牛皮，該員工馬上指出“皮包前蓋和包的兩側(cè)全部是牛皮，其它部分是PU皮”，而問題則在于，林軍的“問題包”脫皮的部位正好是該員工所說的牛皮部分。

　　“我想，購買七匹狼皮具的消費(fèi)者多是沖著這個品牌來的，PU皮是個專業(yè)術(shù)語，消費(fèi)者大多不知情�！痹谂c賣場、經(jīng)銷商多次交涉未果后，林軍直接與七匹狼湖南總代理負(fù)責(zé)人翟女士取得了聯(lián)系。

　　翟女士在仔細(xì)察看“問題包”后，坦言包確實(shí)存在質(zhì)量問題。翟女士介紹，林軍所購買的這款包原料是由PU皮和牛皮構(gòu)成，并非全牛皮的。PU皮是人造皮，但是質(zhì)量比較好，一般用一年問題不大，“您這種情況系面料磨損而致，可能是這個包剛好碰上這塊質(zhì)量差的PU皮”。

　　“上等PU皮與牛皮很難分辨，自己身為湖南總代理有時候也難于辨別”，翟女士表示，“專柜的導(dǎo)購員有時候也會很難分辨皮包的組成部分，哪里是PU皮，哪里是牛皮，難免給客戶介紹的時候出現(xiàn)差錯”。當(dāng)記者要求出示“問題包”批次的質(zhì)檢報告，翟女士稱“我們的皮具單個品種批次的包都沒有質(zhì)檢報告”。同時，翟女士透露，“沒有上800元錢以上的皮包基本不是真皮皮包，就算商家宣稱全真皮也是假的”。

　　記者了解到，PU是聚氨酯，PU皮就是聚氨酯成份的表皮。目前，服裝、皮具廠家廣泛用此種材料生產(chǎn)服裝，俗稱仿皮服裝、皮具，其價格較便宜，利用率高。而“真皮”是人們?yōu)閰^(qū)別合成革而對天然皮革的一種習(xí)慣叫法。它主要是由動物的皮加工而成。

　　之后，記者查看包括七匹狼在內(nèi)的其他皮具發(fā)現(xiàn)，多數(shù)皮具成分中只標(biāo)明了主（面）料：牛皮/PU，并沒有注明哪部分是牛皮，哪部分是PU，更沒有標(biāo)明牛皮與PU成分各占多少。

　　模糊標(biāo)志已成行業(yè)慣例

　　業(yè)內(nèi)人士洪女士介紹，皮具其實(shí)是個暴利行業(yè)，“全真皮皮包在廠家只要訂購得多，是很便宜的。比如向廣州或者義烏的廠家一次性下單1000個真皮包，成本可能就是在60到150元之間”，長年從事國內(nèi)品牌皮具外貿(mào)業(yè)務(wù)的洪女士，對皮具行業(yè)甚是了解。

　　洪女士透露，因?yàn)镻U皮與真皮從外表看很難分辨，部分經(jīng)營者在給消費(fèi)者介紹的時候往往把PU皮介紹成真皮來以次充好，

　　“而且目前皮具行業(yè)標(biāo)志問題本來存在缺陷，皮具生產(chǎn)商都是籠統(tǒng)地將原料寫成PU皮、人造皮或者牛皮，而并沒有將這些皮料在包的組成中各自占據(jù)的比率，這樣對消費(fèi)者有一定的誤導(dǎo)�！�

　　記者留意到，其實(shí)皮具行業(yè)的標(biāo)志問題早已引起了相關(guān)職能部門的關(guān)注。早在2006年，深圳市工商行政管理局對市內(nèi)皮具進(jìn)行了質(zhì)量監(jiān)測。監(jiān)測結(jié)果顯示標(biāo)志不明是造成產(chǎn)品不合格的主要原因。

　　湖南省工商部門工作人員表示，標(biāo)志不明可能引起消費(fèi)者購買產(chǎn)品時不能買到合適的產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者使用出現(xiàn)質(zhì)量問題時無法追溯；其次皮具的標(biāo)志作為消費(fèi)者選購皮具的重要依據(jù)，其準(zhǔn)確的標(biāo)注是非常重要的，若標(biāo)志標(biāo)注不全或標(biāo)注不準(zhǔn)確都會影響消費(fèi)者做出正確的選購，而保養(yǎng)說明的標(biāo)注可以幫助消費(fèi)者正確使用和保養(yǎng)皮具。

　　律師:涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

　　“目前，我已經(jīng)將包送到權(quán)威部門檢測”，林軍稱為了真正弄清楚包的成分真假，他已經(jīng)將包送往相關(guān)職能部門檢測，“如果是包確實(shí)存在質(zhì)量問題，而且是這個批次、型號有問題，我會呼吁七匹狼將這些包全部召回，且向全國消費(fèi)者公開道歉�！�

　　湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。具體而言消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。因此涉案皮包標(biāo)志不明，明顯侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，間接損害了消費(fèi)者公平交易權(quán)。對于此種情形，消費(fèi)者完全可以通過民事訴訟等救濟(jì)手段維護(hù)個體權(quán)益，但是作為行業(yè)相關(guān)主管部門以及協(xié)會也應(yīng)該給予重視和整頓。