“七匹狼”VS“七色狼”商標(biāo)注冊(cè)行政糾紛案今宣判

　　“七匹狼”是服裝界小有名氣的一種品牌，當(dāng)福建七匹狼集團(tuán)有限公司發(fā)現(xiàn)國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)四川省大邑縣大莊園釀酒總廠提出的“七色狼”商標(biāo)予以注冊(cè)后，便申請(qǐng)撤銷，未獲批準(zhǔn)，遂訴至法院，10月20日，本網(wǎng)從北京一中院獲悉，一中院對(duì)此案作出一審判決，七匹狼集團(tuán)有限公司提出的要求撤銷“七色狼”商標(biāo)注冊(cè)行政決定的訴訟請(qǐng)求被法院駁回�！�  

　　據(jù)悉，2008年6月4日，國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出《關(guān)于第1408898號(hào)“七色狼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》裁定：“七色狼”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　七匹狼公司在訴狀中稱：“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)均為三個(gè)漢字，且首尾兩個(gè)漢字相同，中間的“色”字與“匹”字都呈半包圍結(jié)構(gòu)，在外觀形態(tài)上極為相似，二者構(gòu)成近似商標(biāo)；“七色狼”并非“七種色彩的狼”，它亦可以理解為“七匹有色彩的狼”、“七頭有色彩的狼”，由此，其含義實(shí)質(zhì)上為“七匹狼”、“七頭狼”；兩商標(biāo)核定的商品均為第33類“酒(飲料)、酒、含酒精飲料”等，二者構(gòu)成相同商品至少是類似商品。據(jù)此，七匹狼公司認(rèn)為，“七色狼”商標(biāo)的申請(qǐng)侵犯了七匹狼公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)“七匹狼”中國馳名商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。另外，七匹狼公司還認(rèn)為，“七色狼”用作商標(biāo)傷害了七匹狼公司的企業(yè)和品牌形象，并且有悖于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，消費(fèi)者在看到“七色狼”商標(biāo)時(shí)，第一反應(yīng)即為“色狼”，“色狼”是一個(gè)帶有常識(shí)性含義的貶義詞匯。由于“七匹狼”在市場(chǎng)上和公眾心目中所具備的知名度和影響力，“七色狼”的含義容易給人產(chǎn)生“七匹色狼”或“七頭色狼”的印象，這種傷風(fēng)敗俗的影射將嚴(yán)重傷害原告企業(yè)利益和品牌形象。請(qǐng)求法院撤銷該決定。

　　商評(píng)委稱：“七色狼”與在先注冊(cè)的“七匹狼”商標(biāo)在讀音、外觀、含義等方面存在明顯差別，兩商標(biāo)在市場(chǎng)上并存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。七匹狼公司在評(píng)審過程中并未提及“七匹狼”商標(biāo)于2002年被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)，并且這一認(rèn)定時(shí)間晚于“七色狼”商標(biāo)申請(qǐng)日三年多，并不能證明其商標(biāo)于“七色狼”商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)馳名。七匹狼公司請(qǐng)求法院對(duì)其商標(biāo)馳名的事實(shí)再次確認(rèn)的主張不應(yīng)得到支持。由于“七色狼”商標(biāo)與原告的“七匹狼”商標(biāo)并不近似，所以消費(fèi)者不易將被異議商標(biāo)與原告相聯(lián)系。同時(shí)，“七色狼”商標(biāo)的含義與“色狼”一詞有明顯區(qū)別，因此不能認(rèn)為其使用有悖于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或有不良影響。

　　四川省大邑縣大莊園釀酒總廠在向法院提交的書面答辯意見中認(rèn)為：“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)不是相同或類似商品上的近似商標(biāo)，二者在讀音和含義上截然不同。四川省大邑縣大莊園釀酒總廠于1998年12月11日就向商標(biāo)局申請(qǐng)“七色狼”商標(biāo)，而七匹狼公司注冊(cè)于第25類服裝等商品上的“七匹狼”商標(biāo)是在2002年2月8日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。其申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)在前，七匹狼公司的商標(biāo)馳名在后�！捌呱�狼”作為商標(biāo)注冊(cè)及使用，沒有有悖于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的問題，不存在不良影響。

　　北京一中院審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。本案中，“七色狼”商標(biāo)為“七色狼”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)是由“七匹狼”、“SEPTWOLVES”及“飛奔的狼圖形”三者構(gòu)成的文字圖形組合商標(biāo)。將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，二者在讀音、外觀及構(gòu)成要素等方面均存在差異，在商標(biāo)整體外觀上并不近似，將二者使用在相同或類似商品上不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源的誤認(rèn)。故“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)并未構(gòu)成使用在同一種商品或者類似商品上的近似商標(biāo)。七匹狼公司主張“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)系類似商品上的近似商標(biāo)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。同時(shí)，一中院還認(rèn)為，雖然七匹狼公司注冊(cè)的“七匹狼”商標(biāo)于2002年2月8日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但上述時(shí)間晚于“七色狼”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的日期(即1998年12月11日)。況且“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)并未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此，法院也沒有支持“七匹狼”公司認(rèn)為“七色狼”商標(biāo)侵犯其“七匹狼”中國馳名商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟主張。

　　此外，一中院還認(rèn)為，對(duì)于“七色狼”商標(biāo)的含義，消費(fèi)者一般理解為“七種色彩的狼”，而與“色狼”的含義不會(huì)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。故“七色狼”商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)有不良影響，也不會(huì)被認(rèn)為有悖于社會(huì)主義道德風(fēng)尚。故“七匹狼”公司認(rèn)為“七色狼”用作商標(biāo)傷害了其企業(yè)和品牌形象，有悖于社會(huì)主義道德風(fēng)尚和存在不良影響的訴訟主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，也不予支持。

　　綜上，一中院認(rèn)為，商評(píng)委作出被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。“七匹狼”公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，一中院作出一審判決：維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2008年6月4日作出的《關(guān)于第1408898號(hào)“七色狼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。