企業(yè)贊助學(xué)校是一件比較正常的事情，在國內(nèi)外都有這樣的慣例，對(duì)于學(xué)校和社會(huì)的發(fā)展都是一件好事。此次真維斯冠名清華教學(xué)樓本是一件無可厚非的事情，之所以會(huì)引起輿論關(guān)注和學(xué)生反感，我想主要是有幾方面的原因,最主要的原因是真維斯是一個(gè)定位大眾消費(fèi)的品牌，產(chǎn)品價(jià)位比較低，這可能與清華學(xué)生心理對(duì)清華大學(xué)的定位不符，畢竟作為國內(nèi)最高學(xué)府，清華大學(xué)在學(xué)生們內(nèi)心有著很高的地位，而且他們考進(jìn)來也是費(fèi)了九牛二虎之力的，他們認(rèn)為與之相配的怎么也應(yīng)該是個(gè)“高檔”的牌子。當(dāng)然，有些人認(rèn)為換成香奈兒、LV可能不會(huì)這么大的爭議，但我認(rèn)為也未必，大學(xué)生對(duì)這樣的國際奢侈品牌也不一定有好感。
微談博論 @李稻葵（清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士生導(dǎo)師）:清華教學(xué)樓命名欠妥，我相信是經(jīng)驗(yàn)不足。大學(xué)里，一般教室、大樓的命名不能用商業(yè)品牌，用公司名稱勉強(qiáng)可以，也容易有問題。用人名（尤其是已故的）或校友畢業(yè)年級(jí)命名比較穩(wěn)妥。所以不是所有的捐贈(zèng)都可以要。
改了就行，為其它高校摸索經(jīng)驗(yàn)。我不認(rèn)為學(xué)校為了那點(diǎn)錢而讓人浮想聯(lián)翩，做了長期廣告。其實(shí)國外學(xué)校類似的錯(cuò)也有，MIT的例子還不算嚴(yán)重。埃德加斯諾的母校密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院的大樓叫Gannett樓，是美國報(bào)業(yè)集團(tuán)命名的，不妥。這點(diǎn)哈佛極為老到，要學(xué)習(xí)。
@梁小民（著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、清華大學(xué)EMBA任課教授）：這件事不是不能做，關(guān)鍵是怎么做。清華這次冠名的事情，我覺得有點(diǎn)草率了。
@唐曉敏（北京第二外國語學(xué)院國際傳播學(xué)院教授、文學(xué)博士）:從表面看，花了錢的牌子被摘，
真維斯似乎花了冤枉錢。真維斯有理由關(guān)注，清華大學(xué)應(yīng)該調(diào)查。但實(shí)際上，這個(gè)牌子掛上又摘，得到好處是倒是真維斯。因?yàn)閽炫谱邮切侣�，摘牌子又是新聞！一個(gè)牌子老是掛在那兒，人們就不注意了。歌德說過，“長達(dá)一刻鐘的彩虹是沒人看的”。真維斯的牌子也是這樣。掛了又摘，就有人看了，很妙！
@丁金坤（上海大邦律師事務(wù)所律師）：清華大學(xué)因受真維斯公司的捐贈(zèng)，把第四教學(xué)樓改為“真維斯樓”，表面上看是附條件的贈(zèng)與行為，即以建筑物命名為條件的公益捐贈(zèng)。但實(shí)際上卻帶有廣告性質(zhì)，因?yàn)椤罢婢S斯”是一個(gè)商業(yè)品牌，具有營利性，不同于公益命名的紀(jì)念性，譬如邵逸夫樓。故“真維斯樓”是打擦邊球的廣告行為，清華沒有守住象牙塔的清高，這才是實(shí)質(zhì)。
@李華芳（專欄作家）：見不得有些人歧視真維斯。我少時(shí)穿真維斯，長大學(xué)過它作為領(lǐng)先的企業(yè)跨國并購案例，現(xiàn)在關(guān)心企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題又恰好看到它。了解這個(gè)企業(yè)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)相較于向權(quán)力低頭的清華而言，真維斯或更值得尊重。也許應(yīng)該這么問，清華配得上真維斯這樣一家兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇貢獻(xiàn)產(chǎn)品和就業(yè)的企業(yè)嗎？
媒體集萃 媒體，被稱為國家公器，是平衡社會(huì)公平的重要喉舌，媒體們對(duì)這一事件的熱議，讓我們看到了各種觀點(diǎn)的呈現(xiàn)。
人民日?qǐng)?bào)：輿論為何瞄準(zhǔn)“真維斯樓”
清華驟然冒出個(gè)“真維斯樓”，一時(shí)滿城風(fēng)雨。冠名教學(xué)樓不始于今日，甚至也并不始于中國、始于清華，而輿論偏于今日聳動(dòng)，想來一是網(wǎng)絡(luò)圍觀之聲勢遠(yuǎn)甚往昔，二是也許覺得更具社會(huì)聲譽(yù)的企業(yè)才配清華？三來可能反映了最堪重視的社會(huì)心態(tài)大學(xué)的文明之魂、民族之魂、學(xué)術(shù)之魂總要有一個(gè)相對(duì)清靜而獨(dú)立的安放之所。
新華網(wǎng):清華“真維斯”樓不能變成“真為私” 最近幾天，媒體的大量報(bào)道，公眾的持續(xù)關(guān)注，已經(jīng)讓“真維斯”的名字著實(shí)“火了一把”。
“逸夫樓”之所以廣為認(rèn)可，除了邵先生本人的德高望重之外，還有就是被實(shí)踐證明了的這份“堅(jiān)持”，迎合了我們民族自古以來“樂善好施”、“崇文重教”的文化傳統(tǒng)。與之相比，“真維斯樓”濃重的商業(yè)味道，盡顯輕薄。
其實(shí)退一步講，叫“真維斯樓”，還是比較保險(xiǎn)的。找一個(gè)做
服裝的企業(yè)來冠名，學(xué)校最起碼不會(huì)背負(fù)太大的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。如果換成了“雙鹿樓”、“雙匯樓”等等，那就不好說了。
光明網(wǎng)：“真維斯樓”事件最大的受益者是真維斯 一件這樣普普通通的清華大學(xué)教學(xué)樓署名竟引起這樣大的反響，這是許多人始料未及的。如果說這件事有預(yù)謀，那么精心策劃者一定是真維斯，因?yàn)椤罢婢S斯樓”事件最大的受益者是真維斯。
事件之前，全國有多少人聽過“真維斯”這個(gè)名字？而現(xiàn)在名滿天下。真維斯不費(fèi)一分一厘做了一個(gè)最響亮的、最有創(chuàng)意的廣告。我覺得這個(gè)廣告創(chuàng)意一定會(huì)收進(jìn)將來的廣告教科書，讓我們的廣告從業(yè)者學(xué)習(xí)、研究、受益。
南方都市報(bào)：清華“真維斯樓”是不是教育與商業(yè)合作的雙贏？
看來，作為社會(huì)的人，我們一方面主動(dòng)或者被動(dòng)地被金錢化、功利化，但另一方面，我們又覺得在金錢化、功利化外，還應(yīng)該有一處精神的后花園——我們對(duì)“真維斯樓”的恐懼說白就是這種心態(tài)的外露罷了。
經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)：真維斯樓丟了誰的臉？ 把一座教學(xué)樓命名為真維斯就丟臉了嗎？中國很多學(xué)校都有逸夫樓、英東樓，這都沒問題，難道邵逸夫、霍英東不是商人嗎？清華大學(xué)還有羅姆館、宏盟樓，這些以企業(yè)冠名的樓，商人可以，廣告企業(yè)、電子企業(yè)可以，服裝企業(yè)不可以，是嗎？
服裝企業(yè)怎么了？賣服裝就沒文化，就沒技術(shù)含量嗎？清華大學(xué)有商學(xué)院，培養(yǎng)了那么多的MBA、EMBA的學(xué)生，都能做出比真維斯更好的企業(yè)嗎？
說白了，介意真維斯，不過是文化人的心理自大癥罷了！
[ 品牌中心 ]
