彪馬股份公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)案

　　廣東省廣州市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2006)穗中法民三初字第179號

　　原告：魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品彪馬股份公司，住所：德國赫佐根奧拉克州。

　　法定代表人：奧里.海德和迪特.勃克共同代表。

　　委托代理人：馮學(xué)榮，男，漢族，1979年8月23日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)天河路天河直街省人才服務(wù)中心。

　　委托代理人：吳秀榮，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

　　被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所：浙江省杭州市拱墅區(qū)上塘路1060號（拱墅區(qū)科技經(jīng)濟園）。

　　法定代表人：馬云，董事長。

　　委托代理人：楊青燕，廣東道威律師事務(wù)所律師。

　　被告：陳仰蓉，女，1980年8月8日出生，身份證號：440583198008084525，住所：廣東省汕頭市澄海區(qū)東門新村14巷4號。

　　原告魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品彪馬股份公司訴被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱第一被告）、被告陳仰蓉（第二被告）銷售假冒注冊商標(biāo)的商品糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2006年8月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳秀榮，第一被告委托代理人楊青燕到庭參加訴訟。第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

PUMA商標(biāo)

　　原告訴稱：“豹圖形”和“PUMA”為原告獨創(chuàng)并在運動衣、運動鞋、背包等產(chǎn)品上在世界范圍內(nèi)大量和長期使用的世界馳名品牌。該品牌在世界范圍內(nèi)均具有高度的知名度和良好的市場聲譽。為了拓展中國市場，原告早在1978年就在中國注冊了“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)。商標(biāo)注冊后，原告在中國大量使用了上述商標(biāo)。由于原告產(chǎn)品質(zhì)量上乘，加上大量的廣告宣傳，原告上述商標(biāo)在中國運動衣、運動鞋等產(chǎn)品上獲得了巨大的成功，成為在中國少數(shù)幾個世界馳名的運動系列品牌之一。正是因為原告品牌的成功和倍受消費者青睞，一些不法分子為了贏取暴利就大肆生產(chǎn)和銷售假冒仿冒產(chǎn)品，而一些網(wǎng)絡(luò)平臺提供者也參與其中，為侵權(quán)行為提供方便和支持。為了打擊侵權(quán)行為，原告進行了大量的調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示由第一被告享有所有權(quán)和經(jīng)營管理的淘寶網(wǎng)為43932個PUMA產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)商店提供支持平臺，這些網(wǎng)絡(luò)商店遍布全國，全國性地銷售PUMA侵權(quán)產(chǎn)品。這些網(wǎng)絡(luò)商店大量銷售假冒仿冒產(chǎn)品，一方面導(dǎo)致了原告正牌產(chǎn)品銷售額的大量下降；另一方面，由于假冒仿冒產(chǎn)品一般質(zhì)量較差，消費者在購買使用后，也跟著認(rèn)為原告質(zhì)量低下，這給原告聲譽造成了非常惡劣的影響。此外，在淘寶網(wǎng)上由第二被告所經(jīng)營管理的網(wǎng)絡(luò)商店也在廣州大量銷售PUMA侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了損害。請求法院判令：1、第一被告賠償原告損失人民幣100萬元；2、兩被告停止侵權(quán)行為；3、兩被告在《廣州日報》和《南方都市報》上登文賠禮道歉，內(nèi)容由法院審定。

　　原告共提供了六部分的證據(jù)。

　　第一部分證據(jù)證明其對“PUMA及豹圖形”、“PUMA”及“豹圖形”注冊商標(biāo)享有商標(biāo)權(quán)，包括：

　　1．“PUMA及豹圖形”商標(biāo)注冊證。

　　2．“PUMA”商標(biāo)注冊證。

　　3．“豹圖形”商標(biāo)注冊證及廣東三環(huán)華旭商標(biāo)代理有限公司出具的《證明》。

　　第二部分證據(jù)證明其商標(biāo)在世界范圍和中國范圍的知名度，包括：

　　1．原告“PUMA”及“PUMA及豹圖形”商標(biāo)在世界范圍的注冊清單。

　　2．原告公司2003、2004、2005年度的財務(wù)報表。

　　3．國家工商行政管理總局商標(biāo)局2003年第18期商標(biāo)公告（下冊）。

　　4．原告“PUMA及豹圖形”注冊商標(biāo)的被許可人體信國際貿(mào)易（上海）有限公司截至2003年12月31日止年度會計報表及審計報告。

　　5．體信國際貿(mào)易（上海）有限公司2004年度會計報表及審計報告。

　　6．體信國際貿(mào)易（上海）有限公司2005年度會計報表及審計報告。

　　7．國家工商行政管理總局商標(biāo)局2006年第2期商標(biāo)公告（下冊）。

　　8．原告“PUMA及豹圖形”注冊商標(biāo)的被許可人太古資源（上海）商貿(mào)有限公司自2005年1月1日至2005年12月31日所得稅年度申報表。

　　9．太古資源（上海）商貿(mào)有限公司2005年度會計報表及審計報告。

　　第三部分證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)事實，包括：

　　1．廣州市海珠區(qū)公證處（2006）穗海證經(jīng)字第5245號證據(jù)保全公證書，證明淘寶網(wǎng)侵犯原告商標(biāo)權(quán)的總體情況。

　　2．廣州市海珠區(qū)公證處（2006）穗海證經(jīng)字第5183號證據(jù)保全公證書，證明原告購買侵權(quán)產(chǎn)品的過程。

　　3．廣州市海珠區(qū)公證處（2006）穗海證經(jīng)字第5184號證據(jù)保全公證書及侵權(quán)產(chǎn)品實物，證明原告購買侵權(quán)產(chǎn)品的過程。

　　4．廣東省廣州市南方公證處（2006）南公證內(nèi)字第00850號證據(jù)保全公證書，證明原告通知第一被告刪除侵權(quán)網(wǎng)頁。

　　5．廣州市海珠區(qū)公證處（2006）穗海證經(jīng)字第5244號證據(jù)保全公證書，證明第一被告在接到原告通知后沒有刪除侵權(quán)網(wǎng)頁。

　　第四部分證據(jù)證明原告產(chǎn)品的銷售政策，包括：

　　1．太古資源（上海）商貿(mào)有限公司與上海三高文體用品有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》，證明原告只允許其經(jīng)銷商以建立零售店的形式來銷售其產(chǎn)品，反證淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)商店銷售的標(biāo)有原告商標(biāo)的產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。

　　2．原告與利賓（上海）商貿(mào)有限公司簽訂的《商標(biāo)許可使用協(xié)議》、利賓（上海）商貿(mào)有限公司與鄭州龍之杰體育商貿(mào)有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》，證明內(nèi)容同上。

　　3．原告產(chǎn)品2005年秋季鞋類圖冊，證明原告鞋類產(chǎn)品的價格在人民幣300元以上，由于淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)商店銷售的標(biāo)有原告商標(biāo)的鞋類產(chǎn)品的價格均在人民幣300元以下，反證網(wǎng)絡(luò)商店銷售的都是假冒產(chǎn)品。

　　第五部分證據(jù)證明第一被告對淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)商店沒有盡合理的審查義務(wù)，包括：

　　1．廣州友誼商店股份有限公司與廣州銳豐體育用品有限公司簽訂的《專柜協(xié)議書》，證明通常的審查責(zé)任，反證第一被告沒有盡合理審查義務(wù)。

　　2．廣州市廣百股份有限公司與廣州銳豐體育用品有限公司簽訂的《專柜經(jīng)營合同書》，證明內(nèi)容同上。

　　3．《中華商標(biāo)》2006年第3期上的一份報導(dǎo)，證明內(nèi)容同上。

　　4．網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)商店銷售假冒產(chǎn)品的報導(dǎo)，證明第一被告沒有盡合理審查義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)后果。

　　第六部分證據(jù)證明淘寶網(wǎng)（www.taobao.com）是第一被告經(jīng)營，包括一份廣州市海珠區(qū)公證處（2006）穗海證經(jīng)字第5308號公證書。

　　第一被告辯稱：1、答辯人系依法成立的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)提供者，并非本案所涉的“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品”銷售方。答辯人作為信息服務(wù)提供者，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，系為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的服務(wù)商，而上網(wǎng)用戶使用電子公告服務(wù)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，并對所發(fā)布的信息負(fù)責(zé)。答辯人網(wǎng)上公布的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》規(guī)定“本網(wǎng)站僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務(wù)的交易進行協(xié)商，以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點。本網(wǎng)站不能控制交易所涉及的物品的質(zhì)量、安全或合法性，商貿(mào)信息的真實性或準(zhǔn)確性，淘寶并不作為買家或是賣家的身份參與買賣行為的本身”。同時規(guī)定用戶不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的物品。答辯人網(wǎng)上公布的《商品發(fā)布管理規(guī)定》針對會員規(guī)定了“禁止和限制交易物品管理規(guī)則”，其中明確禁止交易的物品包含“任何侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的物品，如假冒商品、侵犯他人版權(quán)和專利權(quán)的產(chǎn)品”。同時制定并公布了“誠信規(guī)則”，規(guī)定了對發(fā)現(xiàn)會員違規(guī)行為的投訴和舉報內(nèi)容，也規(guī)定了用戶發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上違法行為時答辯人協(xié)助的相關(guān)義務(wù)。2、原告要求答辯人對第二被告“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品”的在線交易承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。目前法律或規(guī)章沒有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對用戶利用系統(tǒng)條件發(fā)布的信息內(nèi)容做實質(zhì)審查的義務(wù)，從技術(shù)上講事先審查也是不可能的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商既不可能也沒有權(quán)力逐一檢查遍布全國或全球的銷售者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對用戶提供服務(wù)時，對電子商家或網(wǎng)上用戶的信息內(nèi)容承擔(dān)的是形式審查和合理的事后監(jiān)督義務(wù)。當(dāng)收到人民法院寄來的原告證明第二被告“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品”的證據(jù)時，答辯人已按《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》和相關(guān)規(guī)則對第二被告的相關(guān)信息記錄進行數(shù)據(jù)查詢，即盡事后審查義務(wù)，發(fā)現(xiàn)第二被告已從2006年6月1日起將涉案物品下線。目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律和司法解釋除前述兩個規(guī)定和最高人民法院對著作權(quán)侵權(quán)的司法解釋外，沒有更多的規(guī)定可遵循，答辯人除認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)規(guī)定外也參考司法解釋的做法，并明確公布了各項規(guī)則，已盡法定義務(wù)和審查義務(wù)。就本案來說，原告只舉證證明第二被告在2006年2月16日在淘寶網(wǎng)發(fā)布包括1件“PUMA外貿(mào)跟單鞋－休閑運動鞋”在內(nèi)的87件寶貝的信息并通過充當(dāng)買家購買侵權(quán)商品這個證據(jù)指責(zé)答辯人的正常網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)，無疑是混淆概念和缺乏邏輯的。綜上，答辯人沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，無需承擔(dān)任何民事責(zé)任，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。