彪馬股份公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標權案

　　經(jīng)第一被告查詢，第二被告已經(jīng)于2006年4月9日至同年6月1日自行將其在淘寶網(wǎng)上銷售的PUMA產(chǎn)品下線。原告確認第一被告的查詢結果。2006年8月4日，第一被告通過公證處進行證據(jù)保全，證明其已經(jīng)將原告在2006年3月15日打印出來的36條PUMA信息予以刪除。原告對此予以認可。

　　本院認為:原告是“PUMA”、“豹圖形”、“PUMA及豹圖形”注冊商標的商標權人，其依法享有這些注冊商標的專用權。注冊商標的專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。由于原告核準注冊的商標分別是英文字母“PUMA”、一只作奔跳狀的豹圖形及兩者的結合，核定使用的都是運動服及運動鞋等運動系列商品，所以他人未經(jīng)原告許可，不得在運動服及運動鞋等運動系列商品上使用與原告“PUMA”、“豹圖形”及“PUMA及豹圖形”注冊商標相同或近似的商標。

　　原告從第二被告購得的被控侵權產(chǎn)品是一對運動鞋，鞋上面標有原告上述“PUMA”及“豹圖形”注冊商標，鞋的吊牌上標有原告上述“PUMA及豹圖形”注冊商標。由于第二被告在與原告在線交談時承認該運動鞋是仿真的，本院確認該運動鞋是假冒原告注冊商標的商品。對此，第一被告也沒有異議。第二被告明知該運動鞋是假冒原告注冊商標的商品仍進行銷售，侵犯了原告的商標權。

　　第一被告是經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務商，業(yè)務覆蓋范圍是專業(yè)BBS消費購物類，即能提供電子公告服務。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務管理規(guī)定》，電子公告服務是指在互聯(lián)網(wǎng)上以電子布告牌、電子白板、電子論壇、網(wǎng)絡聊天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為。簡單來說，第一被告通過其開辦的淘寶網(wǎng)為其用戶發(fā)布信息提供技術服務。

　　第二被告作為淘寶網(wǎng)的用戶通過該網(wǎng)站向原告銷售了侵犯原告注冊商標權的商品。另外，原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上有大量與“puma”相關的信息，包括網(wǎng)絡商店發(fā)布的PUMA鞋類、包類及服裝類產(chǎn)品的銷售信息。原告據(jù)此認為，第一被告作為網(wǎng)絡服務商沒有盡到合理的事前審查義務和事后補救義務，為包括第二被告在內的網(wǎng)絡商店提供技術服務，協(xié)助它們侵犯了原告的商標權，所以第一被告也侵犯了原告的商標權。本院認為，原告指控成立的前提是第二被告及其它網(wǎng)絡商店侵犯了其商標權。由于本院已經(jīng)認定第二被告侵權，原告首先要證明其它網(wǎng)絡商店侵犯其商標權。原告認為，其銷售政策不允許網(wǎng)絡商店銷售其產(chǎn)品，其價格政策規(guī)定鞋類產(chǎn)品的價格均在人民幣300元以上。由于原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡商店發(fā)布了PUMA鞋類、包類及服裝類產(chǎn)品銷售信息，且鞋類產(chǎn)品的價格均低于人民幣300元，其認為這些產(chǎn)品都是假冒原告注冊商標的產(chǎn)品，這些網(wǎng)絡商店構成侵權。本院認為，在這些網(wǎng)絡商店在沒有作為本案被告參加訴訟并對原告的侵權指控進行抗辯的情況下，本院無權也沒法對它們是否構成侵權作出認定。因此，原告指控第一被告協(xié)助這些網(wǎng)絡商店侵權不能成立。

　　第二被告侵權是成立的，第一被告也的確為第二被告銷售侵權商品提供了技術服務，在此情況下，原告欲證明第一被告構成侵權須證明其違反了所謂的事前審查義務和事后補救義務。具體而言，原告須首先證明其主張的網(wǎng)絡服務商的事前審查義務和事后補救義務是合理的，其次還須證明第一被告違反了這些義務。

　　關于事后補救義務。原告主張，網(wǎng)絡服務商在商標權利人或第三人提出網(wǎng)絡商店售假并證實后應承擔積極刪除相關信息的義務。本院認為，為網(wǎng)絡服務商設定這樣的義務是合理的，理由如下：其一、民法通則第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。商標法實施條例第五十條第（二）項規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的屬于侵犯注冊商標專用權的行為。網(wǎng)絡用戶能夠刪除自己發(fā)布的信息，網(wǎng)絡服務商作為用戶發(fā)布信息的技術支持者，也能對這些信息予以刪除。如果網(wǎng)絡服務商明知其用戶銷售侵犯他人注冊商標權的商品，仍不刪除相關信息以消除侵權后果，無疑屬于故意為侵犯他人注冊商標權行為提供便利條件，構成共同侵權。其二、以下法規(guī)及規(guī)章對該義務有明確規(guī)定。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》第十五條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者不得制作、復制、發(fā)布、傳播的九項信息，其中第九項起包底作用，即除前八項外含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內容的。第十六條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于上述九項內容之一的，應當立即停止傳輸，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。用戶為銷售侵犯他人注冊商標專用權的商品發(fā)布的信息不屬于第十五條前八項的內容，但無疑屬于第九項的內容。另外，《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務管理規(guī)定》也有基本相同的規(guī)定。其三、第一被告認可該義務并為履行該義務制定了相應的措施。根據(jù)淘寶網(wǎng)2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務條款》，對于在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上的不當行為或其它任何淘寶認為應當終止服務的情況，淘寶有權隨時作出刪除相關信息、終止服務提供等處理，而無須征得用戶的同意。

　　第一被告沒有違反上述事后補救義務。原告認為其三次致函第一被告，指出包括第二被告在內的網(wǎng)絡商店的侵權并要求刪除相關信息，但第一被告沒有及時刪除，違反了該項義務。本院認為，只有商標權人指出網(wǎng)絡商店的侵權事實，并提交相應的證據(jù)證實，第一被告才有義務刪除相關的信息。原告雖然指出包括第二被告在內的網(wǎng)絡商店侵權，但其三次致函都沒有提交侵權方面的證據(jù)，而且在第一被告要求其提交這些證據(jù)的情況下明確答復暫不提交，第一被告在此情況下沒有刪除其指定的信息并沒有違反事后補救義務。

　　關于事前的審查義務。原告主張，當網(wǎng)絡商店申請賣物品時，網(wǎng)絡服務商應審查其身份；審查其所售商品的商標注冊證或商標權人授權許可其銷售的證明；制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布。1、關于對網(wǎng)絡商店的身份審查義務。這其實是上述《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡服務商義務的應有之義。根據(jù)該辦法的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者在發(fā)現(xiàn)九項禁止傳輸?shù)男畔�時除進行刪除，還須保存有關記錄并向國家有關機關報告。為履行其報告義務，網(wǎng)絡服務商必須對網(wǎng)絡商店的身份進行審查，掌握其真實的身份情況。所以，本院對該項義務的合理性予以確認。2、關于對網(wǎng)絡商店所售商品的商標合法性進行審查的義務。原告認為，網(wǎng)絡服務商與網(wǎng)絡商店的關系類似于商場與專柜的關系，由于商場通常會對其專柜銷售的商品的注冊商標或商標權人的授權許可證明進行審查，網(wǎng)絡服務商也應有此審查義務。本院認為，原告不能證明其主張的義務的合理性，理由是：其一，原告認為商場對專柜所售商品的商標的合法性進行審查是商場的法定義務，沒有法律依據(jù)。其二，網(wǎng)絡服務商與網(wǎng)絡商店的關系不同于商場與專柜的關系。根據(jù)廣州友誼商店股份有限公司與廣州銳豐體育用品有限公司簽訂的《專柜協(xié)議書》，專柜商品銷售采取代銷分成辦法，雙方結算時是商場支付貨款給專柜。這表明專柜銷售商品是通過商場統(tǒng)一收取價款的。廣州市廣百股份有限公司與廣州銳豐體育用品有限公司簽訂的《專柜經(jīng)營合同書》更是明確約定專柜必須使用商場的價格牌和銷售票據(jù)，由商場統(tǒng)一收款。所以，在商標侵權訴訟中，無論是消費者還是法院都會將專柜的銷售行為視為商場的行為，商場對外承擔責任。為自身利益計，商場往往約定其有權對專柜所售商品商標的合法性進行審查。不同于商場與專柜的關系，網(wǎng)絡服務商僅僅為網(wǎng)絡商店提供網(wǎng)上交易的平臺。2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務條款》規(guī)定，淘寶網(wǎng)僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務的交易進行協(xié)商，以及獲取各類與貿易相關的服務的地點；并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為本身。在這種情況下，淘寶網(wǎng)的用戶不會將網(wǎng)絡商店的銷售行為視為網(wǎng)絡服務商的行為。網(wǎng)絡商店的銷售行為在法律上也不應視為網(wǎng)絡服務商的行為。原告在本案中也沒有直接指控第一被告售假，而是指控第一被告協(xié)助第二被告售假。所以，原告無視這些區(qū)別，將商場為自身利益計約定的對專柜的審查權利作為確立網(wǎng)絡服務商審查義務的依據(jù)缺乏證明力。其三，履行該項審查義務超出網(wǎng)絡服務商的能力范圍。由于網(wǎng)絡的容量近乎無限，網(wǎng)絡商店及其銷售的商品數(shù)量是驚人的。例如，至2005年12月30日，淘寶網(wǎng)在線商品數(shù)量超過1400萬，至2006年5月其注冊會員為2050萬。而且，由于網(wǎng)絡延伸空間的全球性，網(wǎng)絡服務商不可能對網(wǎng)絡商店所售商品商標的合法性進行當面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡服務商對每一個網(wǎng)絡商店銷售的每一種商品的商標合法性負責，超出了其能力范圍。3、關于制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布的義務。本院認為，確立網(wǎng)絡服務商的該項義務是合理的，理由是：其一，履行該項義務不會超出網(wǎng)絡服務商的能力范圍。其二，確立該項義務還有利于網(wǎng)絡服務商履行上述事后補救義務。上述認定，網(wǎng)絡服務商在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡商店售假時應當刪除有關信息。將這一措施事前告知用戶，一方面滿足了用戶的知情權，另一方面也有利于該措施的執(zhí)行。

　　第一被告沒有違反上述事前審查義務。1、第一被告沒有違反對網(wǎng)絡商店的身份審查義務。淘寶網(wǎng)規(guī)定，用戶要在淘寶網(wǎng)銷售物品須通過實名認證，包括個人認證和商家認證。個人認證是對年滿18周歲以上的用戶所進行的身份證認證（可用證件還包括護照、駕照、軍官證、戶籍證明），商家認證是對具有法人資格的商家所進行的認證。原告認為第一被告違反該義務缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。2、第一被告沒有違反制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布的義務。2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務條款》規(guī)定，用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上不得買賣國家禁止銷售或限制銷售的物品，不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權或其他合法權益的物品；用戶承諾自己在使用淘寶網(wǎng)時實施的所有行為遵守國家法律、法規(guī)和淘寶的相關規(guī)定以及各種社會公共利益或公共道德�！锻对V規(guī)則》是《淘寶網(wǎng)服務條款》的組成。2005年6月9日的《投訴規(guī)則》規(guī)定商標權人可以對淘寶網(wǎng)用戶出售假冒偽劣產(chǎn)品進行投訴，淘寶網(wǎng)查實被訴事實后可以針對具體情況對被訴用戶采取查看、警告、限權、凍結和查封等措施。本院還注意到，淘寶網(wǎng)在每個用戶填寫注冊信息申請成為會員時都著重提示，只有同意《淘寶網(wǎng)服務條款》才能成為其會員。而且，在淘寶網(wǎng)的主頁中只要點擊“幫助”或“客服中心”，用戶就能輕易查到包括《投訴規(guī)則》在內的各種淘寶規(guī)則。考慮到淘寶網(wǎng)有售假制裁方面的規(guī)則、這些規(guī)則本身對用戶的重要性以及用戶查閱這些規(guī)則的便捷性，本院認為第一被告履行了該義務。原告以這些規(guī)則過于簡單且沒有放在顯著位置為由，指控第一被告違反該義務，缺乏說服力，本院不予支持。同時，本院注意到，雖然2005年6月9日淘寶網(wǎng)的《禁止和限制交易物品規(guī)則》沒有明確將“假冒商品”列為禁止銷售的物品，但2006年4月14日的《禁止和限制交易物品管理規(guī)則》作了明確規(guī)定。第一被告在完善售假制裁規(guī)則方面所做的努力是值得肯定的。

　　綜上，原告指控第一被告違反其事前審查義務及事后補救義務，協(xié)助第二被告售假，侵犯了其注冊商標權，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告訴請第一被告停止侵權、賠償損失無據(jù)，應予駁回。由于原告承認第二被告已經(jīng)停止侵權，其對第二被告的訴請也應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告魯?shù)婪?達斯勒體育用品彪馬股份公司的全部訴訟請求。

　　案件受理費人民幣15010元由原告魯?shù)婪?達斯勒體育用品彪馬股份公司負擔。

　　如不服本判決,原告魯?shù)婪?達斯勒體育用品波馬股份公司可在判決書送達之日起三十日內，被告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、陳仰蓉可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省高級人民法院。                                                  

　　審　判　長   彭新強

　　代理審判員   龔麒天

　　代理審判員   劉冬梅

　　二ＯＯ六年十月八日

　　本件與原本核對無異

　　書　記　員   張里活  符麗麗