杭州消費(fèi)者贏官司 達(dá)芬奇家具被判退還323萬

      “達(dá)芬奇”售假被央視曝光之后，風(fēng)波持續(xù)了近一年時(shí)間。因?yàn)椤斑_(dá)芬奇”拒絕退貨，眾多感覺被騙的消費(fèi)者陸續(xù)向全國(guó)各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開。

　　昨天(2日)，杭州拱墅區(qū)法院宣布，該院經(jīng)過兩次開庭審理后，對(duì)消費(fèi)者魏先生狀告“達(dá)芬奇”欺詐，要求對(duì)方退還300多萬元貨款，并賠償損失70萬元作出一審判決。法院判決“達(dá)芬奇”退還魏先生貨款總計(jì)人民幣323多萬元，并駁回了魏先生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　起訴“達(dá)芬奇”欺詐
　　要求退款并賠償70萬元

　　魏先生今年49歲，對(duì)于其個(gè)人身份，法院及代理律師都沒有透露。不過，記者從代理律師徐濤手中獲得的代理詞顯示，“達(dá)芬奇”曾一度答應(yīng)給魏先生退款，當(dāng)魏先生從加拿大飛回國(guó)內(nèi)時(shí)，杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司又表示拒絕。

　　魏先生是以虛假宣傳和欺詐為由起訴“達(dá)芬奇”的。2011年5月4日，他向達(dá)芬奇公司購(gòu)買家具，當(dāng)時(shí)銷售員一再保證卡布麗緹家具百分百都是意大利生產(chǎn)，系原裝進(jìn)口。于是，魏先生簽下銷售協(xié)議，共花290.866萬元。

　　魏先生說，到了5月31日，雙方再次簽訂協(xié)議，他又購(gòu)買了一些卡布麗緹家具，付了32.6189萬元。

　　根據(jù)魏先生的要求，達(dá)芬奇公司對(duì)家具的購(gòu)買及擺放位置進(jìn)行了設(shè)計(jì)，并提供了設(shè)計(jì)方案。魏先生分4次向達(dá)芬奇公司支付貨款共計(jì)323.4849萬元。到起訴之前，魏先生尚無收到貨品。

　　央視曝光之后，魏先生認(rèn)為被告存在虛假宣傳及欺騙消費(fèi)者的行為，在與自己簽訂《銷售協(xié)議》時(shí)，涉嫌欺詐，故提起訴訟。要求法院判令撤銷銷售協(xié)議，責(zé)令退還貨款323.4849萬元，并賠償損失70萬元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　“達(dá)芬奇”堅(jiān)稱沒造假
　　否認(rèn)誤導(dǎo)消費(fèi)者

　　中倫律師事務(wù)所是國(guó)內(nèi)最大的綜合性律師事務(wù)所之一，該所北京總部和上海分所兩位律師為“達(dá)芬奇”代理出庭。

　　杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司針對(duì)魏先生的訴求，作出五點(diǎn)答辯意見，并要求法院駁回魏先生所有訴請(qǐng)。

　　該公司認(rèn)為，公司銷售的全部“卡布麗緹”家具均系在意大利制造，并原裝進(jìn)口至中國(guó)，從未就此作虛假宣傳以及誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　并且從未向原告宣稱或承諾過“卡布麗緹”家具的原材料是白楊荊棘根。在未到《銷售協(xié)議》定下的交貨期，魏先生單方臆測(cè)貨物存在質(zhì)量問題缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　法庭上，魏先生一方出示了“達(dá)芬奇”公開宣傳資料，以及央視的曝光錄像，還有就是廣州和上海等地工商部門對(duì)“達(dá)芬奇”的查處情況，以及“造假門”發(fā)生后，“達(dá)芬奇”致顧客的一封公開信，公開信里承認(rèn)，在以往的銷售和宣傳活動(dòng)中以及官方網(wǎng)站上，廣告宣傳用語(yǔ)不符合中國(guó)法律規(guī)定，并且在產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)等方面存在不規(guī)范之外，同時(shí)還存在員工在銷售過程中混淆了產(chǎn)品宣傳資料，向消費(fèi)者提供不準(zhǔn)確、不全面的信息。

　　對(duì)此，“達(dá)芬奇”一方表示，魏先生的代理律師提供的基本是媒體的報(bào)道，而媒體的報(bào)道是不能用作認(rèn)定事實(shí)的最終依據(jù)，而且他們沒有造假，也沒有誤導(dǎo)和欺詐消費(fèi)者。

　　法院認(rèn)定“達(dá)芬奇”誤導(dǎo)性廣告宣傳

　　昨天上午，拱墅區(qū)法院第二次開庭審理魏先生與被告杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案并當(dāng)庭作出判決。

　　法庭經(jīng)審理認(rèn)為，被告通過長(zhǎng)期地夸大性、誤導(dǎo)性廣告宣傳誘導(dǎo)原告對(duì)其品牌形象作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使原告作出違背其真實(shí)意思的消費(fèi)決定。

　　判決如下，撤銷雙方簽訂的協(xié)議，并由被告返還魏先生貨款總計(jì)人民幣3234849元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;駁回原告魏先生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)徐濤透露，法庭上“達(dá)芬奇”的代理律師曾提出給魏先生一定的折扣，但終于雙方分歧較大，協(xié)商調(diào)解失敗。

　　記者昨天聯(lián)系上中倫律師事務(wù)所上海分所的汪洋律師，他稱，未收到法院書面判決以及得到“達(dá)芬奇”的授權(quán)之前，不會(huì)對(duì)此案的判決結(jié)果以及是否上訴發(fā)表意見。

　　魏先生是在央視曝光之后，于去年8月10日之前通過律師向拱墅區(qū)法院遞交起訴狀的。在此前后包括廣州、上海等有消費(fèi)者個(gè)人，但大多消費(fèi)者是“抱團(tuán)”起訴“達(dá)芬奇”，并要求“達(dá)芬奇”退一賠一，有的集體索賠金額高達(dá)4000萬元。

　　但除杭州拱墅法院昨日判決之外，暫時(shí)查不到其他法院公開判決消費(fèi)者向“達(dá)芬奇”索賠的案例。

　　事件回放

　　2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出《達(dá)芬奇天價(jià)家具“洋品牌”身份被指造假》。

　　據(jù)了解達(dá)芬奇公司銷售的這些天價(jià)家具，并不像它們宣稱的那樣是100%意大利生產(chǎn)的，所用的原料也不是達(dá)芬奇公司宣稱的名貴實(shí)木白楊荊棘根，而是高分子樹脂材料、大芯板和密度板。

　　經(jīng)過檢測(cè)，消費(fèi)者購(gòu)買的達(dá)芬奇家具甚至被判定為不合格產(chǎn)品。

　　達(dá)芬奇家具方面隨后通過微博表示，達(dá)芬奇在國(guó)內(nèi)銷售的意大利品牌家具，均為在意大利生產(chǎn)并原裝進(jìn)口至國(guó)內(nèi)。達(dá)芬奇家具后來還召開新聞發(fā)布會(huì)介紹其在國(guó)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)以及銷售情況。