商標(biāo)之爭：Gucci告森達(dá) 第一八佰伴受“連累”

　　創(chuàng)始于意大利Gucci集團的“Gucci”是享譽全球的奢侈品品牌，而印著“GG”商標(biāo)的圖案則作為“身份與財富之象征”出現(xiàn)在Gucci的各式箱包、鞋類中，為商界人士和社會名流所推崇。然而，這樣一個以高檔、豪華而聞名于世的“GG”商標(biāo)日前也遭遇了侵權(quán)，而侵權(quán)者是國內(nèi)知名企業(yè)——江蘇森達(dá)集團有限公司（以下簡稱森達(dá)公司）。

　　今天上午9時，上海市浦東新區(qū)法院就意大利古喬古希股份公司（GUCCIO GUCCI S.P.A）訴森達(dá)公司、上海第一八佰伴有限公司（以下簡稱第一八佰伴）侵犯商標(biāo)專用權(quán)一案作出一審宣判，被告森達(dá)公司與第一八佰伴立即停止對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；被告森達(dá)公司應(yīng)向原告古喬古希股份公司賠償經(jīng)濟損失人民幣18萬元。

　　原告：3690元的價格“跌”成了187元

　　原告古喬古希公司訴稱，自己系全球最大和頂尖的生產(chǎn)服裝及高檔豪華產(chǎn)品的跨國集團之一，公司的“GG”商標(biāo)于1961年便開始使用，至今已有四十多年歷史。1999和2002年，公司在中國獲準(zhǔn)注冊“GG”商標(biāo)，目前“GG”商標(biāo)已被廣大消費者及相關(guān)媒體視為經(jīng)典標(biāo)志之一。古喬古希公司提供了ELLE（世界時裝之苑）、VOGUE China（服飾與美容）、瑞麗雜志、China Luci（露西中國）、MAIRE CLAIRE（嘉人）等雜志，證明自己的“GG”商標(biāo)經(jīng)過多年不懈的努力已經(jīng)享有較高知名度。

　　“經(jīng)我們公司授權(quán)使用‘GG’商標(biāo)標(biāo)識的女士涼鞋，在華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司中的售價為3690元，”原告代理人在法庭上陳述，2006年8月，古喬古希公司驚異地發(fā)現(xiàn)在上海浦東第一八佰伴中出現(xiàn)帶有“GG”商標(biāo)的女式?jīng)鲂�，該鞋的鞋里外圍襯布上大量使用了“GG”標(biāo)識，而該款女鞋鞋里中部系皮質(zhì)，其上標(biāo)有“Senda-woman”標(biāo)記，很明顯，該鞋由森達(dá)公司生產(chǎn)，并在森達(dá)專柜予以銷售，而銷售金額僅為187元。

　　古喬古希公司認(rèn)為，森達(dá)公司和第一八佰伴的行為容易誤導(dǎo)公眾，使公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤以為該商品與原告之間存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)利的侵害，故訴請法院判令兩被告立即停止侵害、共同賠償經(jīng)濟損失共計人民幣615446元。

　　被告：專柜銷售不會“誤認(rèn)”

　　被告森達(dá)公司則認(rèn)為，自己生產(chǎn)的女式?jīng)鲂�上明確標(biāo)注了森達(dá)商標(biāo)，鞋盒上也清楚標(biāo)注森達(dá)公司的企業(yè)名稱和圖形商標(biāo)，同時鞋子在森達(dá)的專柜銷售，作為中國馳名商標(biāo)，消費者不會引起誤認(rèn)。“古喬古希公司的鞋類產(chǎn)品屬于高端產(chǎn)品類型，森達(dá)公司大多屬于中檔商品范圍，兩者擁有不同的消費人群，區(qū)別明顯�！�

　　同時，森達(dá)公司還提出涉案女鞋上的“GG”圖形實際上并非商標(biāo)，也不是附加在商品或包裝上的圖案，它僅僅作為鞋材的花紋圖案屬于一種“標(biāo)記符號”�！斑@個鞋材布料是我們的采購人員在市場上公開合法購買的，布料來源合法，我們沒有任何侵權(quán)的主觀故意。”最后，森達(dá)公司請求法院駁回原告訴請。

　　被告第一八佰伴則表示，其與森達(dá)公司之間建立的是委托代銷合同關(guān)系，合法取得涉案女鞋，在銷售時并不知道涉案女鞋是否侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)，而且在合同中，雙方還約定委托銷售的商品不得冒用或盜用他人商標(biāo)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故第一八佰伴已經(jīng)盡到注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院：消費者“不混淆”不代表消費者周圍的人“不會產(chǎn)生混淆”

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“GG”商標(biāo)已成為服裝、鞋、皮革制品等領(lǐng)域的高端品牌，森達(dá)公司在女式?jīng)鲂�上使用“GG”圖形，消費者可能誤以為森達(dá)公司與古喬古希公司共同推出涉案產(chǎn)品，或者森達(dá)公司的生產(chǎn)銷售行為經(jīng)過古喬古希公司的同意。且原、被告的產(chǎn)品定位不同，古喬古希公司的鞋類產(chǎn)品屬于高端產(chǎn)品類型，森達(dá)公司大多屬于中檔商品范圍，涉案標(biāo)識使用行為將使相關(guān)公眾對“GG圖形”商標(biāo)在表彰功能方面的評價發(fā)生變化，長此以往將直接影響“GG”商標(biāo)的顯著性，從而導(dǎo)致商標(biāo)淡化。

　　法院還指出，消費者自己在購買時對產(chǎn)品來源“不混淆”并不意味著購買者周圍的人不會產(chǎn)生混淆。涉案女鞋僅在鞋的中部標(biāo)有“Senda-woman”標(biāo)記，當(dāng)消費者實際穿著時，旁人無法看到被腳底遮蓋的“Senda-woman”標(biāo)記，反而位于鞋里外圍襯布上使用的“GG”標(biāo)識卻清晰可見，這將導(dǎo)致其他人對購買者實際消費品牌的誤認(rèn)，這種情形無疑會降低“GG圖形”商標(biāo)的價值，影響其表彰作用的發(fā)揮。森達(dá)公司作為專業(yè)皮鞋生產(chǎn)商，對于行業(yè)內(nèi)的知名注冊商標(biāo)具有當(dāng)然的注意義務(wù)，其在本案中對鞋材布料的選擇存在過錯。

　　至于被告第一八佰伴，法院認(rèn)為其作為銷售商合法取得涉案女鞋，沒有證據(jù)表明其在銷售時已經(jīng)知道涉案商品侵權(quán)，故第一八佰伴沒有過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即停止涉案女鞋的銷售。

　　綜上，法院根據(jù)原告商標(biāo)的公眾知曉程度、被告侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過錯程度和后果、原告為制止侵權(quán)行為必然要支付的合理費用等因素酌情確定了森達(dá)公司的賠償數(shù)額，遂作出上述判決。