彪馬“狀告”珠海三商場商標侵權勝訴獲賠7萬

分享到： | | | | 2007-12-5 00:00

商場將柜臺、檔面租給其他經(jīng)銷商經(jīng)營是眾多商場普遍經(jīng)營方式，但出現(xiàn)銷售假貨等不法行為，商場仍然逃不脫關系。昨日，“彪馬”公司同時起訴珠海三商場侵權案在珠海市中級人民法院審理，三大商場分別被判賠2.5萬、2.5萬、2萬元人民幣。

　　三大商場同為被告上法庭

　　昨日，國際知名品牌“彪馬”所屬公司德國魯?shù)婪?達斯勒體育用品波馬股份公司(下簡稱“彪馬”)訴珠海三大商場商標侵權案在珠海市中級人民法院開庭審理。

　　原告訴訟請求稱，三被告在未取得原告授權生產(chǎn)或銷售的情況下，銷售假冒帶有“彪馬”的“豹形圖標”波鞋、運動服、皮包等產(chǎn)品，涉嫌侵犯原告的商標權。原告請求法院判處三被告立即停止侵權，并各賠償原告人民幣5萬元。

　　為此，原告代理律師當庭出示了訴訟前曾分別在三商場偷偷購買的相關涉嫌侵權產(chǎn)品，以及相關票據(jù)作為憑證。

　　他人銷售也要擔責

　　法庭上，三被告均表示，商場均以租賃的形式將相應貨柜租給經(jīng)營商獨自經(jīng)營，商場與經(jīng)營只是租賃關系，而且相關商場表示在與第三方面經(jīng)銷商簽訂租賃合同時就明確了“在經(jīng)營期間必須守法經(jīng)營，不得利用場地進行違法活動”，“如承租人以假冒偽劣商品進場，其法律責任由承租人自行承擔，與商場無關”。

　　因此，三被告均稱事先對經(jīng)銷商經(jīng)營侵權產(chǎn)品并不知情，在原告告知后，也責成相關經(jīng)營者停止銷售相關產(chǎn)品，因此不應該承擔主要責任，應該追加經(jīng)營者為被告。

　　而原告稱，因為經(jīng)營者在銷售產(chǎn)品期間是以商場名義出具的發(fā)票和電腦購物小票，經(jīng)營款項也由商場負責統(tǒng)一收取，同時經(jīng)營者并未單獨擁有營業(yè)資質(zhì)證照，所以承擔侵權責任的是三大商場。

　　三被告均被判賠償

　　最后法院作出判決，三家商場各向原告賠償人民幣2.5萬元，珠海市通某百貨廣場因僅銷售一種侵權產(chǎn)品，被判賠2萬元。

　　法院審理認為，三被告對于一種國際上有一定知名度的產(chǎn)品應具有認知能力，相應的承租者在商場內(nèi)經(jīng)營期間銷售假冒的該產(chǎn)品，商場負有監(jiān)管不力的責任，盡管假冒產(chǎn)品是第三方經(jīng)銷商銷售的，三被告也無法逃避侵權責任，至于各被告與第三方經(jīng)銷商的法律責任可以另尋法律途徑解決。

相關閱讀：商標侵權彪馬商場商標編輯：欣婷gg_007

PUMA彪馬

[ 品牌中心 ]